文字要能见性情，当然，这是滥调。反过来说，并不是所有的话都有资格成为滥调的，某句话在成为滥调之先，必有深意存焉；惟其大具深意，才促使浅人如我之辈争相趋附，遂使清纯转为俗滥。我们不能因为花已枯萎，就无视她当初曾有过的尖新，对个别滥调或也当作如是观。有些书就像魔镜一样，不仅可以看出作者的真实表情，甚至还能看到他胡子刮了没有，腮帮子刮破了没有。读毕《爱情股市》，大卫在我眼前已是一个穿开裆裤时代的老友，如果日后相见再也无需自我介绍了。

　　大卫的文字，好就好在处处使坏，而且是那种人见人爱的“坏”，并非专讨女性读者的欢心。男人不坏，女人不爱，诚然。另一方面我们恐怕也可以说，作者不坏，读者不爱，所以“放荡为文”的古训，才历来成为散文界的不二真谛。据我所知，鲁迅和钱钟书先生，对此一面妖冶幡旗，也素来持之唯谨。大卫兄弟年纪虽轻，竟也把它舞得呼呼生风，煞可瞠目。古人（梁简文帝）原话是：“立身之道，与文章异：立身先须谨重，文章且须放荡。”似有将两者分别处理之嫌，一先一后，次第分明。愚见却稍有异议，依我看来，两者的关系常常自成因果，即，凡是敢于放荡为文的，多属立身谨重之士。当然，这话的反证———凡是为文一本正经的，多属轻浮佻荡之辈———是否成立，我不敢断言。就本书而言（读者的眼睛是雪亮的），虽然满纸透着坏心眼，但透过纸缝，读者读到的，却只是“纯真”二字。这正应了一句俗话：刀子嘴，豆腐心。

　　本书是谈论爱情的，爱情故事好写，爱情文章难做，大卫也真够胆大。作为大卫的一名同行，我得老实承认，自己对于在文字上谈情说爱，历来只有倒吸三口冷气的份。关于爱情的本质，关于恋爱中的男人或女人，我们哪个的眼睛不是时而困惑得翻出鱼肚白，时而清醒得飞出手术刀？我们中除了正闹着失恋的青春男女，谁还有那份闲心去聆听别人的教诲或开导呢？嗨嗨，大卫一脸嬉皮地出现了，文字连哄带骗，表达忽阴忽阳，不经意间，读者眼里的鱼肚白，就被幻化成一抹晨曦。原来，大卫还是一个诗人，所谓诗人，也就是一个喜欢驮着文字的背囊跋山涉水的冒险家，爱情文章这个险，正值得他来冒。而我，一个爱情文章领域的土老冒，却不妨歇下来细细聆听。听懂了，摇一下蒲扇，听歪了，再摇一下蒲扇，若是听岔了，则还可以咧咧嘴。何况，我又有个陋见：读爱情文章，是否能启智化愚倒在其次，最要紧的是能够让人舒心开颜，会心展眉。就此而言，大卫不仅做到了，而且做得非常地道。

　　当然，大卫也有不够地道的时候。在本书中，我至少发现两处地方，作者的观点有陈腐之嫌。此外，少量篇什也稍显匆促，个别表达更有重复之弊。此点小疵，对普通散文作者固然大可迁就，对诗人则颇难将就。我认同余光中先生的观点，对诗人写散文，标准理应定得高一点。我猜想，诗人写诗，笔势当如一只扑天雕，头顶一片浩茫，非奋翅无法远翥；一旦由诗入文，则仿佛奋翅陡转成轻翔，远翥遽翻为俯就，心态大驰之际，却也易造成笔势呈迫降之势，好像习惯了失重状态的宇航员，回到平地反而有可能闹个趔趄一样。这是不谙韵事的寻常散文家不会生也生不来的毛病，诗人散文家却不可不防。