通緝犯被扭送途中猝死 扭送人獲11年重刑(圖)

“扭送疑案”一審判決法院中牟縣法院。攝影/本報記者 錢昊平

    爭議

    1 扭送合法為何定罪？

    法院︰非法拘禁 專家︰公民有扭送權

    該案的一審判決，在法學界引發爭議。去年12月2日，北京師範大學刑事法律科學研究院對案件進行了專家論證，中國法學會刑法學研究會會長趙秉志、名譽會長高銘暄等認為，因在公安機關肯定下協助公安機關抓捕在逃人員,白朝陽等人的行為不構成非法拘禁罪。

    盡管公安機關沒有明確指示抓人，只是讓他們跟蹤，“但發現被跟蹤人員下車想跑，他們抓人是一種自然而然的行為。”白朝陽等人的代理律師李會清說。

    根據刑法第63條規定，對于有下列情形的人，任何公民都可以扭送公安機關、檢察院或法院︰一、正在實行犯罪或者在犯罪後及時被發覺的；二、通緝在案的；三、越獄逃跑的；4、正在被捕的。

    據此，專家認為，即使沒有公安機關的授權，發現在逃人員，公民也有義務扭送。

    2 通緝犯猝死是意外？

    法院︰並非意外 辯護律師︰屬意外事故

    專家論證認為，此案屬于合法行為中的意外事件。

    白朝陽的代理律師李會清說，法醫鑒定劉進學屬猝死，這是不可預見的，而非法拘禁罪應以行為論罪，不應該以死亡結果推導。

    李會清說，對于意外事件，公民應承擔民事責任。如果是公安機關授意實施，公安機關應承擔民事責任。

    此案中，當事人之一孫現舉認為，他們得到了公安機關授權，“劉帥萌警官交代我，‘你們直接把人拉回鞏義，我在高速路口等你們’”。

    但劉帥萌接受詢問時說，“我讓他‘留意，跟蹤，隨時通知我’。”

    今年3月10日下午，劉帥萌告訴記者，“你們看案卷就可以了”，隨後拒絕接受采訪。

    李會清認為，即使公安機關沒有授權，按照刑法規定，扭送在逃人員是公民的權利和義務，算是意外事故。

    而一審法院認為，被告人的非法控制行為與劉進學的死亡結果有直接因果關系，不符合意外事件法律規定。

    3 是否故意傷害？

    法院︰不構成故意傷害 專家︰符合過失致人死亡特征

    此案另一個爭議之處是︰白朝陽等人的行為是否屬于故意傷害？

    死者劉進學家屬認為，白朝陽等人除了非法拘禁外，還涉嫌故意傷害罪。

    一審判決認定，現有證據不能證明白朝陽等人存有故意傷害劉進學的主觀故意，客觀上也沒有傷害劉的身體健康行為，不構成故意傷害。

    中國政法大學訴訟法研究院副院長、博士生導師楊宇冠卻認為，就本案而言，如果確認扭送合法，如果扭送超過了必要的強度構成犯罪的話，較符合過失致人死亡特征。

    4 存有恩怨可算證據？

    法院︰兩人有恩怨作故意犯罪證據 專家︰扭送有瑕疵但不犯罪

    此案中另一爭議是，白朝陽與劉進學曾有恩怨，扭送合不合法？

    司法機關證實，2005年後，白朝陽與劉進學矛盾不斷。當年11月，白朝陽以父親名義入股五七化工廠後，便與劉進學矛盾不斷。法院一審查明，雙方的矛盾主要集中在生產經營、分紅等方面。

    庭審中，白朝陽承認，他通過沁陽市公安局一治安大隊副大隊長得知，身為五七化工廠廠長的劉進學高價向人兜售黑雷管，從中收回扣近30萬元。2007年9月，劉進學因涉嫌非法買賣爆炸品，被沁陽市公安局刑拘。2007年11月，取保候審逃跑的劉進學被網上通緝。白獲知消息後便打探劉行蹤，一有消息就舉報。

    一審判決據此認定，白朝陽等人犯有非法拘禁，存有故意。

    對此，2009年12月2日北京師範大學刑法科研院專家論證會上，多位學者指出，不能因為被告人和被害人存在利益糾紛，就否認被告人享有的舉報權和扭送權。盡管白朝陽出于個人的動機而舉報、跟蹤被害人，也不能認定其行為是非法的。

    去年12月12日，中國政法大學也就此案舉辦研討會，該校刑事司法學院博士生導師阮齊林教授指出，本案的“扭送”有一定瑕疵，白劉有恩怨，扭送行為也有瑕疵，但尚不足以構成刑事罪名。

    回應

    一審法院承認該案定罪難

    中牟法院院長稱案件引起河南省政法委關注

    此案在社會上和學術界引起爭議，案件一審法院承認該案疑難復雜。

    今年3月11日，中牟縣法院刑庭庭長張任德說，這是他們法院遇到的少有幾個“疑難復雜”案件，疑難不在于案情本身，而是罪名的判定。

    該院院長劉宏建則說，此案件先後引起河南省委政法委的注意，要求中牟縣法院對案件的審理情況進行匯報。該案一審主審法官張任德說，省委政法委作為主管部門有權對案件進行指導，不過張提醒說，不要把這理解成“行政干預”。