如果要对“24号文”的重要意义做一个类比，那么1998年的国务院23号文件是一个最合适的参照系。“23号文”正式开启了房地产市场化的新时代，而“24号文”则重新界定了房地产市场中的政府边界。

    当房价问题事实上已成为宏观调控的重要目标时，作为宏观调控新思路的“24号文”，通篇几乎没有一处提到房价问题，但通观全文，无不是在从民生角度解决住房困难，推进住房制度改革。这说明政府部门对房价问题有了新的认识，对控制房价的路径有了新的选择。

    与以往对房地产市场的全面干预相比，“24号文”把干预范围自我限制在廉租房、经济适用房等社会保障性住房之内，这意味着政府为自己今后的宏观调控划了一道清晰的红线：政府将把发展住房保障作为解决中低收入者住房困难的主要工具，而对于属于市场调控的商品房则尽可能用市场的方式自我调节。正所谓“上帝的归上帝 ，凯撒的归凯撒”。这种自我抑制的行政方式，不仅对房地产行业的宏观调控具有划时代意义，甚至可以说是我们从计划经济时代转型以来的重大进步之一。

    由于我们的改革属于先易后难的渐进方式，改革的过程也就是一个政府逐渐从各个方面退出竞争领域的过程。1998年的“23号文”终结了福利分房时代，但市场的培育和完善需要时间和过程。从“23号文”到“24号文”，基本体现了房地产市场发育和完善的核心过程，政府不再对市场领域进行直接干预，意味着房地产市场已经相对成熟。随着有形之手的退出，市场规律将发挥真正的调节作用，房地产市场将走上一个发展和完善的新阶段。

    但是，“24号文”的出现，不仅不意味着政府职能的削弱，反而预示着政府力量的加强，只不过这种力量的发挥回到了政府的职责本位。

    近年来房地产行业集中出现的各种问题，尤其是中低收入者买不起房的社会问题，固然有房地产市场发育不完善的因素，但最主要的方面则来自于房地产市场的另一面——住房保障的“营养不良”。当年“23号文”的核心内容，是集中发展以经济适用房为主的保障性住房，但事实上，由于地方财政等原因，各地政府选择了以商品房为主的发展道路。保障性住房的供应不足，等于把大量中低收入者也逼上了商品房市场，而商品房的市场规律则天然地把中低收入者拒之门外。地方政府对商品房价格进行干预往往导致房价的“报复性上涨”。

    “ 24号文”的出现，将从根本上改变住房保障和住房市场一条腿长一条腿短的局面。“24号文”不仅把住房保障的重点放在了廉租房建设上，而且对廉租房建设的资金来源、开发方式、套型面积进行了具体规定。可以预见，廉租房将会成为地方政府必须完成的硬指标，从而为住房保障打开局面。对于经济适用房的政策改进，也同样有利于经济适用房真正发挥住房保障作用。

    但是，由于对经济适用房的产权进行了重新定义，新政策与老政策的衔接也是一个问题，政策要有连续性，否则就会严重损害政策的严肃性和政府的公信力。

    从大的趋势上看，随着以廉租房和经济适用房为主体的住房保障体系的建立，尚不具备购买商品房条件的中低收入者可以享受到基本的住房保障，这样，价格问题就可以交由市场调节，社会矛盾也会随之缓解。

    当然，政府提供的保障性住房只是基本的社会保障，要住大房子、好房子还需要通过自身的努力去争取。既保障基本的住房条件又鼓励通过市场竞争改善住房条件，这才是真正的社会公平，这才是政府的职能所在。