跨行查询收费惹来的争议还未平息，银行又有新的收费项目了。有银行日前宣布，将从7月10日起向手机用户收取每月3元的短信通知服务费。按照该银行的说法：这一服务在推出时，就是收费项目，只是当时为推广业务，才将2006年1月至6月定为免费试用期。言下之意，当初接受这一服务，本来就是一个愿买一个愿卖，消费者又有 什么理由抱怨呢？

　　作为商业机构，银行考虑商业成本，无可厚非。银行收费也一直有理：银行提供金融服务，需要占用系统和网络资源，向市场收取一定的费用，也是符合市场经济有偿服务原则的。消费者如果愿意为享受银行服务而支付一定的费用，就可以进行相关操作，如果不愿承担这个成本也可以避免这种操作。不仅如此，有偿服务也是一种调动积极性，提高服务效率的合理做法。

　　从2003年6月新的《商业银行服务价格管理暂行办法》发布以来，短短三年多的时间，银行的收费项目已经增加了20多项。从跨行取款、跨行转账收费，到银行卡年费、小额账户管理费、无卡存款手续费、跨行查询费，再到如今的短信通知服务费等，每一项服务从不收费到收费，银行都给出了充足的理由。

　　然而，看似公平的交易，却并不公平。事实上，银行作为社会公共服务平台，其提供的服务产品，并不同于一般商品。对消费者来说，购买银行服务，不具备“要或者不要”的可替代性，唯一可选择的就是不同银行。但在服务收费上，众银行往往“异口同声”，消费者最终也只能无奈接受，又何来“一个愿买一个愿卖”？说到底，一个最现实的原因就是，在目前中国银行业缺少竞争的市场环境下，银行强制收费并不会影响经营。如果将银行的收费理念，传导至其他服务领域，是不是公交车报站、电费抄表等等，也要收费？

　　更值得一提的是，收费是否真正改进了银行服务的效率呢？或许，从眼前的情况来看，银行排队现象依然存在、ATM机也仍难排除“故障停机”突发的可能等等。因此，笔者认为，银行收费的优势，很大程度上得益于公共服务平台的定位。但作为公共平台，银行是否该负起更多的公共责任？ （蒋娅娅）