据9月18日《江南时报》报道，目前在南京的市场上，出现了一些质量不合格的防盗门。对此，南京质监部门负责人表示，他们还没有对此进行集中抽检。但记者调查发现，事实并非如此。质监部门一位不愿透露姓名的人士说，因为根据规定，质监部门在抽检中发现了质量不合格的防盗门，可以对门商作出罚款处理，罚款所得必须 上缴上级部门，由上级部门统一按比例返还；如超过一定额度，达到立案标准，须移送检察机关侦查。这样一来，罚款就不能被行政执法单位“独吞”了。

　　本来，罚款仅仅是一种行政手段，是为了维护正常秩序而对违规行为进行的一种惩处。而根据我国《行政处罚法》第53条规定：“罚款、没收违法所得或者没收非法财物拍卖的款项，必须全部上缴国库，任何行政机关或者个人不得以任何形式截留、私分或者变相私分；财政部门不得以任何形式向作出行政处罚决定的行政机关返还罚款、没收的违法所得或者返还没收非法财物的拍卖款项。”但实际上，很多地方在执行这一制度的过程中并不特别严格，对行政罚款仍在实行一定的按比例返还政策。

　　实行罚款按比例返还，往往容易改变罚款的性质———使罚款不再是一种行政手段，而变成了行政的目的；使罚款成为一种“动力”甚至演变为工作的“中心”。这必然会使行政和执法行为偏离公正、公平的轨道。

　　违规违法者总会权衡利弊，计算得失，如果被罚款的数额远远小于所获利益，他仍然会选择违法；而对于某些行政管理者而言，如果没有了违法者，将无处去罚款，也就没有了“收益”，因此他们并不希望违法行为彻底杜绝。于是，对违法行为并不加以真正的制止。结果就会形成违法现象越来越严重、有关行政者的罚款收入越来越多的“循环”。可以说，引起这一系列变化的罪魁，便是那个变相鼓励罚款的“罚款按比例返还”机制。

　　罚款之所以变为行政执法的目的，关键是利益趋动的缘故。因此，斩断利益链条是破除行政执法罚款潜规则的一个突破口，即行政执法机关必须严格遵守《行政处罚法》中关于不得按比例返还罚款的条例。我相信，失去了罚款的这一“动力”，以罚款代替行政执法的行为，自然会偃旗息鼓。