据5月23日《新京报》报道，日前，山东淄博某法院近日创造性地开发了一套《规范量刑软件管理系统》。法官在审判刑事案件时，只需将被告的犯罪情节输入电脑，并轻点 鼠标，电脑就会根据相关法律条文，对该被告进行适当量刑。电脑量刑结果将作为法院判决的重要依据。

　　正方

　　电脑量刑之所以值得尝试，是因为它有助于克服各种人为因素的干扰，有利于公正。因为“人为因素”是影响依法量刑的障碍之一。

　　对千差万别的刑事案件，电脑量刑只对依法设定的程序负责，不认领导条子，不讲弟兄感情，不管送没送礼。这正体现了法律至上、客观公正的法治要求。说“即使是电脑量刑，也无法避免人为因素影响，因为量刑情节在被输入电脑之前已经隐含了诸多人为因素”是事实，但它不是“善小而不为”的理由；社会应该尽可能减小人为因素对司法的影响。难道我们认可这种说法：反正可能已有诸多人为因素了，关键时刻再多一个人为因素又何妨？

　　况且，电脑量刑结果是“作为法院判决的重要依据”，并非惟一或绝对依据；法官使用电脑量刑，但最终负责的还是法官。因此，人们完全不必担心电脑量刑有太多的负面影响。

　　记得十年前，《哥德巴赫猜想》的作者、著名报告文学家徐迟先生在生命的最后阶段发表过一篇文章，题目是《只有计算机才能实现现代化》。近年来，计算机及其网络发展日新月异，从根本上改变着我们的工作、学习和生活方式。尽管电脑也有局限，电脑量刑不是十全十美，但尝试一下未尝不可。

　　吴忠　（湖北　公务员）

　　反方

　　熟悉法律的人都知道，量刑难，是因为在量刑的时候需要融合两个看似矛盾的基本标准：一是统一性标准，二是个别化标准。

　　对于前者，立法者制定了一整套详细的法律条文，法官只要熟悉条文，基本上是可以做到八九不离十，在这样的情况下，将量刑简化成一个“生产线”还情有可原。但是，量刑公正必须考虑后者————个别化标准。因为每个案件都是千差万别的，它要求法官针对不同情况，做出具体而有针对性的量刑处理。而且，恰恰就是在运用量刑个别化标准的时候，才是最能考验法官智慧和能力的时候。美国大法官霍姆斯曾言，“法律的生命始终不是逻辑，而是经验”。笔者认为，用这句话来批判电脑量刑是再合适不过的。电脑量刑就是把一个法官所必备的经验抛到九霄云外去了。

　　据介绍，淄博市法院系统之所以要创造一套刑事量刑数字化管理制度，是因为在此之前法院的刑事量刑工作主要由法官承担，由于人为因素较多，部分刑事案件在审判时，可能会存在量刑失衡问题，难以确保每一件刑事案件的公正。我不知道，这里的人为因素是什么。如果是针对法官办人情案，笔者认为，杜绝法官办人情案，靠的是制度的约束，靠的是法官素质的提高，创造这么一套数字化量刑系统，不仅无益于事，还有可能助长法官的懒惰情绪和依赖心理，无助于法官素质的提高。

　　吴梦寒（甘肃　检察官）  

　　责任编辑：原霞