在大石敬老院的天台上，麦先生指着一处围墙的位置说，自己的父亲就是从这里掉下去的。

　　今年9月9日，78岁的麦老先生怀疑准备外出 见其干女儿，在翻越番禺区大石镇敬老院的围墙时跌亡。死者家属认为敬老院有不可推卸的责任。但敬老院却认为，麦老先生是个头脑清醒的且有自理能力的老人，敬老院一直按双方合约进行管理和服务，除按家属的特别要求，不允许老人单独外出之外，老人在院内的行动是自由的，不应受到限制，所以，出此意外是老人的个人行为，不应由院方负责。

　　家属质疑 老人翻墙跌亡院方有责

　　麦老先生的小儿子麦卫强告诉记者，9月9日，他们突然接到大石镇敬老院的电话，称其父亲在敬老院的天台上跌下。随后他们立即赶到医院，虽经多方抢救，父亲还是于当晚11点多钟不治身亡。麦卫强说，父亲是一个行动非常不便的78岁老人，平日走路都有点不稳，他老人家如何能够独自一个人走上天台，如何跨越重重的天台地面水管等障碍物，又如何跨过围场而跌倒后造成死亡，他们存有深深的质疑。

　　他们第二天赶到敬老院，想问个究竟。当时院长及有关负责人称在外有事，让他们等候。随后，他们决定先整理父亲的遗物，却发现父亲的房内设施有变动，父亲的床已被搬走，这令他们感到不解。

　　麦卫强表示，到目前为止，自己还不清楚父亲到底为何要从天台翻围墙，但父亲是在敬老院出的事，是不争的事实，敬老院有不可推卸的责任。他还表示，敬老院天台地形复杂，又没有设立任何清晰的安全警示性标记，任由老人出入，说明敬老院在管理上存在漏洞。而在此之前，就曾经发生过父亲在大白天独自从敬老院走出，一直到了广州市区内都无人发现的事情。

　　目击者说 老人站立天台突然不见

　　昨日，记者来到大石镇敬老院麦老先生出事的地方——院内第八幢楼二楼天台。天台大约几百平米，上面种了些花草，地面上确有不少管道。据敬老院负责人介绍，天台的西面是一个小山包，敬老院周围种了许多桉树，绝大多数超出了天台的高度，天台与墙外地面的高度约为3米多。本来天台的围墙有约1米多高，但由于院方在旁边又建了一些建筑，使得一部分天台围墙高度降到了几十公分。

　　第一个发现麦老先生坠地的陈光耀老伯讲述了当时事情的经过：9月9日下午约3点，陈老伯正在天台上打理自己种养的花木时，发现麦作石(即麦老先生)在同一幢楼二楼天台的西南方向护栏边站着。因从未见麦老先生上过此天台，所以陈老伯不时地向麦作石站立的方向望去。前两次都未发现麦作石有何异常动作，第三次望过去时，却发现他已不见了。于是老伯便走过去看个究竟，只见到一双鞋还在楼面上，而围墙外，麦作石却头靠围墙，半躺在下面的地上。陈老伯立即向敬老院工作人员报告。

　　据副院长梁女士介绍，接报告后，敬老院9名工作人员迅速前往事发现场，并拨打120。与此同时，院长与麦作石的儿子取得了联系，老人被送至大石人民医院。后经家人要求，麦作石于当天下午6点30分被送到省中医院二沙岛分院。

　　院方态度 老人个人行为无关院方

　　至于为什么会动老人的房间，梁女士介绍说，按惯例，在院内的第一个老人离开或外出，我们都会要求护工到房内清洁，当时院内已知麦老先生出事住院，护工就自行将房内的蚊帐、餐具等进行清理，并不是院里特地安排的。

　　就敬老院该不该对麦老先生的死亡负责问题，梁女士表示，麦作石老人是1998年7月31日自费住进敬老院的，从入住到事发当日，一直是自理级别的老人，在入住申请资料中，家属注明不允许老人单独外出敬老院。敬老院一直按双方的合同提供服务，并履行了不允许老人单独外出的责任，而麦老先生却采用极端的方式离开并导致不幸，是其个人行为，不属于敬老院的责任。但是我们对老人的去世深表同情，并送上2万元慰问金，但遭到死者家属拒绝。家属如要追究敬老院责任，可通过司法途径来解决，这样会更公正和公平。

　　但就麦老先生是不是自理级别的老人，麦卫强提出了质疑，他给记者出示了一张2004年由敬老院李院长经手开出的收条，收条写明“麦作石10月份半护理费350元”。麦卫强以此证明其父亲是属行动不便的“半护理”人员，敬老院没尽到看护责任。

　　敬老院负责人对此的解释是：半特护费是每月均收350元的，而对麦老先生收取的半护理费实际上是外加的清洁费，一年只收了这一次，所以并不是收取了半特护费。

　　翻墙原由 为见干女儿另辟“蹊径”？

　　据一位跟麦老先生关系不错的黄贵仙阿婆介绍，麦老先生性格温和，平时喜欢打纸牌。不知什么时候开始，他认了一个干女儿，大约30来岁。以前，常来敬老院看麦老先生。后来，听说麦老先生将自己的金链、戒指及微波炉全都送给了这个干女儿。住在麦老先生隔壁的林友胜老伯也告诉记者，他也看到过那个干女儿，听口音应是大石镇人。

　　梁淑冰说，后来在麦老先生子女要求下，敬老院便不再允许那名干女儿再来院，院里也应家属要求，要求其归还微波炉，但她至今未还。

　　黄贵仙阿婆补充说，敬老院不允许干女儿来，也不允许老人外出，有一天，门卫告诉她，他听到麦老先生在院门口对干女儿说，以后，我就不走大门，从天台外面的树上爬下去。干女儿马上说，不行，这样很危险会摔死的。

　　敬老院护工在事发后回忆说，9月9日上午，敬老院二重走廊号码的一个磁卡电话有多次来电，护工梁凤英及米瑞莲接听过电话，对方是一女性，要求找麦作石听电话。护工告知对方打门卫的电话才能传。后来有护工看到麦作石用磁卡电话作长时间通话。对此，黄贵仙阿婆也证实说，看到麦老先生打完电话，就上前问他是不是干女儿打来的，麦老先生说是，还说干女儿约他到广州，并送月饼给他。下午就听说他翻墙出事了。

　　当麦作石在敬老院围墙外受伤被抬回医务室时，神志还清醒，护工组长黄惠颁询问其为何要到敬老院外面去，老人回答说，有个女人要他到敬老院外面去拿月饼。护工组长再三询问是不是那个拿走金链的女人时，老人说是。

　　对于是否有干女儿一事，麦老先生的儿子麦卫强表示，自己从来没见过，也没听父亲说过。他还说，对于父亲死亡或翻墙的真正原因，他还要做进一步的调查。

　　众说纷纭 限制老人自由该不该？

　　在这个事件中，对于老人的意外死亡，其子女认为，无论先父是有人约见还是其他原因，但都是在敬老院出的事，敬老院必须为此负责。但敬老院却认为是老人的个人极端行为，不属敬老院的责任范围。对于双方的争执，不少旁观人士也发表了看法。

　　敬老院的一位阿伯说，儿女为了老人的安全着想，不让他们单独外出，可以理解，可对于一个生活能自理，头脑也清醒的老人来说，就有些不公平了，他是一个人，你不能限制他的自由，那是侵权。

　　广东天骏律师事务所樊华律师对此分析说，对于老人及儿童限制一定的活动范围，虽然不妥，但并没有违反国家有关法规。因为他们是一个特殊群体。儿女不让他单独外出是出于对老人的保护，是好意；敬老院不让老人外出是为了履行合约，也没错，所以，此事故是麦老先生的个人行为，他应该为此行为的后果负责任。

　　中山大学哲学系伦理学专家章海山教授对此表示：对于送进敬老院的老人，儿女们出于安全考虑，不让他们单独外出可以理解，但这种限制应该是有条件的，儿女们必须是在和老人充分商量及时沟通的情况下的约定，而不是硬性的规定。子女要理解、尊重老人的合理要求和选择，在条件允许的情况下，尽管满意足老人的要求。

　　而作为敬老院，履行合约是对的，但家属将老人托付给敬老院，对于敬老院来说，发现老人的言行对儿女提出的一些限制条约有强烈反应时，就应该及时与其子女沟通，并多做老人的思想工作，加强监护，如果双方能做到这样，老人也就不会做出极端的行动了。(撰文 时报记者王丽凤 实习生田源 摄影 时报记者杜翠）

责任编辑：屠筱茵